ERZURUM 2. İDARE MAHKEMESİ'NDEN

ERZURUM 2. İDARE MAHKEMESİ'NDEN CERATTAPE'DEKİ MADEN ARAMA İŞLEMLERİNE İPTAL Artvin Kafkasör Yaylası Cerattepe mevkiinde çıkarılması planlanan madenlerle ilgili işlemlerin kanuna aykırı olduğu belirtilerek, ruhsatların iptali istemiyle, Artvin Barosu ve Yeşil Artvin Derneği'nce Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı aleyhine Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nde açılan davada mahkeme, bakanlık aleyhine karar verdi. Artvin Barosu ile Yeşil Artvin Derneği tarafından doğanın kirletildiği iddiasıyla, bakanlık tarafından verilen çalışma ruhsatlarının iptali için Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nde açılan dava sonunda, maden çıkarılacak sahayla ilgili Çevresel Etki Değerlendirme Olumlu Raporu'nun (ÇED) alınmadan faaliyetlerin yürütüldüğü, işletmenin ÇED kapsamı dışında tutulmasının kabul edilemez olduğu, ayrıca Ağustos 2005'te ÇED raporu düzenlenmesinin, 1994 ve 1996 yıllarındaki verilen ruhsatların, hukuka aykırılığını ortadan kaldırmayacağından, dava konusu işlemin, hukuka uygunluğunun gösterilmesine imkan bulunmadığından, işlemlerin iptaline oy çokluğuyla karar verildi. Kararın açıklanmasının ardından basına açıklama yapan davacı vekilleri Artvin Baro Başkanlığı adına Avukat Uğur Bayraktutan ile Yeşil Artvin Derneği adına Avukat Bedrettin Kalın, sonucun memnuniyet verici olduğunu söyledi. Avukatlar, açıklamalarında daha sonra şu görüşleri ifade etti: "Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nin vermiş olduğu çok önemli bir karardır. Türkiye'nin hukuk devleti olduğunu göstermektedir. Bu kararla yeni bir fiili duruma göre Çayeli Madenciliği'nin, Cerattepe'deki maden faaliyetlerine bu mahkeme kararı tebellüğ edildiği andan itibaren, yürütmenin durdurma kararına saygılı olmasını ve çalışmalarını derhal durdurması gerektiğini belirtmek istiyoruz. Artvin'i mahvetmek isteyen ve ortadan kaldırmak isteyenlere dur demek istedik. Her ne kadar, bu karar Danıştay kararıyla kesinleşmemiş olsa da, önemli bir mesafe kat edilmiştir. Bu karar, Türkiye'deki çevre mücadelesi açısından da katkı anlamında örnek teşkil edebilecek çok önemli bir karadır. Bu çabanın bir an önce sonlandırılmasını istiyoruz". Öte yandan, davalı idare adına yapılan savunmada, davasının süresinde açılmadığı, Artvin Barosu'nun dava açma ehliyetine sahip olmadığı belirtilerek, ruhsatların usulüne uygun olarak verildiği, kamu yararı gözetilerek ve çevreye verilebilecek zararların asgari düzeye indirildiği ve sürdürülebilir kalkınma ilkesi çerçevesinde işlemlerin mevzuat ve hukuka uygun olduğu kaydedildi. Davalı yanında müdahil olarak katılan Artvin Bakır İşletmeleri savunmasında da, usulde davayı görmeye yetkili mahkemenin Ankara İdare Mahkemesi olduğu kaydedilerek, Artvin Barosu'nun dava açma ehliyeti bulunmadığı ve davanın süresinde açılmadığı, esasta da yasal dayanaktan yoksun olduğu ileri sürüldü.